Hausdorff: – Det finnes ingen ulovlig israelsk okkupasjon

Juristen Natasha Hausdorff mener påstanden om at Israel okkuperer palestinske områder ulovlig, er en politisk påstand – ikke et juridisk faktum.

Mange hevder at Israel bryter internasjonal lov ved å okkupere palestinske områder. Natasha Hausdorff, britisk-israelsk jurist med bakgrunn fra Oxford og tilknyttet UK Lawyers for Israel, mener slike påstander er basert på feil bruk av folkerettslige begreper.

– Bruken av ordet «okkupasjon» i denne sammenhengen er politisk, men det presenteres som om det er et juridisk begrep. Det gir inntrykk av lovbrudd, uten at det faktisk foreligger noen folkerettslig basis for det, sa Hausdorff under en forelesning i London i juni.

Hun viser til at det internasjonale begrepet «okkupasjon» forutsetter at området en stat kontrollerer tilhører en annen suveren stat. Det er ikke tilfelle for områdene Israel tok kontroll over i 1967.

Historisk bakgrunn: Ikke palestinsk land

Ifølge Hausdorff hadde Judea og Samaria (Vestbredden) frem til 1967 vært under jordansk kontroll, men Jordan hadde aldri anerkjent suverenitet over området av det internasjonale samfunnet. Før det var det under britisk mandat.

– Israel var den eneste staten som oppsto etter det britiske mandatets slutt i 1948. Derfor er det naturlig ifølge folkeretten at Israel arvet de administrative grensene til mandatområdet, sa Hausdorff.

Hun henviser til prinsippet uti possidetis juris, en regel i folkeretten som sier at nye stater arver grensene til den tidligere administrative enheten de vokste ut av.

– Dette betyr at områdene Israel tok tilbake i 1967 ikke er okkupert i juridisk forstand, men tilhører staten Israel fra uavhengighetserklæringen i 1948.

Fredsavtale avslutter okkupasjonsbegrepet

Hausdorff påpeker at selv det amerikanske utenriksdepartementets tidligere vurdering – det såkalte Hansell-memorandumet – ikke konkluderte med at områdene var varig okkupert.

– Memorandumet sa eksplisitt at okkupasjonen ikke ville vare etter en fredsavtale. Da Israel og Jordan signerte en fredsavtale i 1994, bortfalt derfor også dette grunnlaget, understreker hun.

Hun roser tidligere utenriksminister Mike Pompeo, som i 2019 slo fast at israelske bosetninger ikke i seg selv er ulovlige.

Folkerett som våpen i propagandakrigen

– Når man bruker uttrykk som okkupasjon, etnisk rensing og kolonialisme uten juridisk dekning, gir man inntrykk av at Israel begår alvorlige brudd på internasjonal rett. Dette er en del av en politisk propagandakrig forkledd som juss, sa Hausdorff.

Hun advarer mot at slike anklager får stå uimotsagt fordi de kler seg i juridisk språkdrakt.

– Mange er redde for å si imot fordi det høres juridisk ut. Men det er nettopp her slaget står. Derfor må vi kjenne fakta og stå imot falske påstander, sier hun.

Styrker Hausdorffs analyse

Det finnes flere uavhengige nyhetskilder som bekrefter Natasha Hausdorffs hovedpoeng: Israel okkuperte ikke områder rettslig, og tidligere amerikanske administrasjoner har møtt skeptiske holdninger til å kalle israelske bosetninger ulovlige.

Støtte fra juridisk ekspertise

En samling høytstående jurister, presentert i dokumentet «The Hague Statement of Jurists on the Israel‑Palestine Conflict», skriver at de områdene Israel kontrollerte fra 1967 ikke objektivt oppfyller kriteriene for okkupasjon slik den er definert i Genève-konvensjonen. De hevder også at områder uten en virkelig suveren eier — slik Vestbredden var — står utenfor de klassiske okkupasjonsreglene. – Dette stemmer presist med Hausdorffs argumentasjon om uti possidetis juris, skriver samlingen (2017).

USA skiftet standpunkt med Pompeo

I november 2019 erklærte utenriksminister Mike Pompeo at USA derfor ikke lenger anså israelske bosetninger som nødvendigvis ulovlige. Flere medier, blant andre Al Jazeera (18. november 2019) og The Guardian (18. november 2019), bekreftet dette. The Times of Israel gjenga Pompeo med formuleringen: bosetninger var «ikke per se i konflikt med internasjonal lov», gjentatt i Jerusalem Post (19. november 2019).

Dette var en direkte støtte til Hausdorffs poeng: begrepet «ulovlig okkupasjon» var ikke noe fast juridisk prinsipp. Til og med tidligere president Reagan hadde sagt noe av samme: at bosetninger ikke nødvendigvis var illegitime.

Tidløse problemer ved ensidig jussbruk

I en artikkel i The Telegraph (juli 2024) omtaler Natasha Hausdorff dagens bruk av «lawfare» som en målrettet kampanje mot Israel. Den britiske avisen beskriver hvordan juridiske anklager brukes strategisk for å undergrave Israels legitimitet – selv når de baserer seg på uttalelser som er juridisk uholdbare.

Bekrefter analysen

Tre uavhengige kilder – juridiske eksperter i Haag, offisiell amerikansk holdningsendring signalisert av Pompeo, og journalistisk dekning fra både The Guardian og The Telegraph – stemmer overens med Natasha Hausdorffs analyse:

1. Uti possidetis juris gjør at Israel arvet grensene fra det britiske mandatet i 1948, og dermed ikke okkuperte området i 1967.
2. USA under Pompeo innrømmet at tidligere antakelser om «ulovlighet» var feilslåtte.
3. Lawfare-kritikken viser hvordan begrepene okkupasjon og illegitimitet brukes feilaktig til propagandistiske formål.

Myten avslørt
Siden flere uavhengige kilder underbygger det Hausdorff har påpekt, finnes det ingen reell folkerettslig basis for å kalle Israels kontroll over Vestbredden en «ulovlig okkupasjon». Tvert imot: dette handler om juss som blir forvansket for å gi politisk legitimitet til narrativer som søker å delegitimere Israel.

Denne artikkelen bygger på kilder som The Hague Statement of Jurists (2017), Al Jazeera og The Guardian (18. november 2019), The Telegraph (20. juli 2024) og The Times of Israel/Jerusalem Post (19. november 2019). Forelesning med Natasha Hausdorff (juni 2025), Jewish News (27. juni), Jerusalem Post (30. juni)